全站搜索
设为首页加入收藏
联系我们
地? 址:杭州市莫山南路868号
??????? 汽车西站旁
电? 话:0571-98765432
??????? 0571-98765432
联系人:杨军(经理)
手 ?机:15887654321
中国考古学
?
中国考古学
约公元前1615—公元前1560年
作者:admin ?? 发布于:2019-07-08 17:15 ?? 文字:【】【】【

  3. 四期墓葬,陶器仍以灰陶为主,陶色愈浅,晚段有较多红褐陶。铜器墓相对较多,早、晚段均呈现爵、斝组合。1987年ⅤM1出有铜鼎、斝、觚(?),(31)1986年ⅡM1出土了铜盉。

  (28)以上二里头文化四期遗存情况,次要参考了赵海涛:《二里头遗址二里头文化四期晚段遗存探析》,《南方文物》2016年第4期。

  在这些话语中,凡言及夏的,均是讲要接管夏人亡命、致使被商人革命的汗青教训,并且这种以夏亡命为戒的话语不是只对商遗民所说,以证明周人克商之合理性,主要的是像上引《召诰》词句所显示的,其时在周人上层贵族间亦以夏之亡作为彼此勉励的警言。从这些记录可知,商前有夏,在周初已是一种常识,周初贵族讲到的夏该当不是(也无需要)诬捏而来的。若是说夏是编造出来的,是为了以殷革夏命来申明周克商命的合理性,那么作为谈话与诰命对象的周人贵族、殷遗民等,与颁发讲话的召公或周公是同时代的人,很难想象他们会接管一个编造出来的故事。(17)出格是周人上层贵族,更无由以虚构的汗青来互相棍骗。以顾先生为代表的“古史辨派”学者,能够无情地批判他们认为的东周当前人“伪造”的夏代汗青,但大都并不思疑夏的具有,恰是基于对上述讲到夏的西周文献之实在性的考据。因而中国考古学以寻找夏的遗存为方针,绝非是在捕风捉影,而是有其实意义的、事涉中国古代文明发源的主要学术课题。

  (3)徐中舒:《再论小屯与仰韶》,李济总编纂,傅斯年等编:《安阳挖掘演讲》第3期,北平:地方研究院汗青言语研究所,1931年,第533页。

  (31)有学者已指出,现实上这几件铜器的年代已进入二里岗基层一期。拜见赵海涛:《二里头遗址二里头文化四期晚段遗存探析》,《南方文物》2016年第4期。

  这一变化给二里头文化遗存中带来什么变化呢?依上所述,宫殿区中建于二、三期的大型建筑、井字形道路未因而式微,这些设备至四期晚段偏晚后才逐步被烧毁;而手工业作坊则不断利用到四期末叶。这反映出,商王朝已成立,并未使二里头原居民之糊口体例当即发生极大倾覆。二里头文化三期始呈现铜容器随葬,铜刀兵、铜饰件增加,至二里头文化四期墓葬中呈现铜爵、斝的组合,且呈现铜鼎、铜盉,反映出自三期始,青铜锻造业有所前进,仍在为在宫城内糊口的贵族办事,利用青铜器作为随葬礼器的习俗亦已起头,以至到四期晚段时仍有出青铜器、玉器的较高规格的墓葬具有。从其同出陶器看,这些墓葬的仆人亦并未发生族属变动,只是在随葬陶器中有了商式器物,如商式的束颈盆(如四期晚段墓ⅥM11:1所出)。

  (24)关于通过汗青地舆研究,确定夏代都邑可能之地点,进行考古挖掘以证明夏王朝之具有,胡适早在1946年即有此建议。拜见《夏鼐日志》卷4,“1946年12月20日所记胡适之谈话”,上海:华东师范大学出书社,2011年,第89页。

  因而,中国考古学从最后成长时辰起,即与汗青科学联在一路,中国文献史学联袂考古学前行,是中国汗青学成长之天然而又必然的成长趋向。这条道路一旦起头,就未有休止。

  (10)顾颉刚:《法华读书记》14,《顾颉刚全集》21《顾颉刚读书笔记》卷6,第26页。

  3.二里头文化三期时,井字形亨衢网内起头环绕宫殿区建筑了四面夯土城墙,宫殿区南部呈现国都内最大的单体宫室建筑一号基址,西南角呈现跨墙而建的七、八号基址,西南部约在此期(或稍早)呈现九号基址,东北部在此期偏早时呈现四号基址,偏晚时呈现二号基址。宫城内呈现与外围井字形道路互通的道路。作坊区在此期间敏捷成长,手工业出产程度达到新高度。

  (18)顾颉刚、童书业:《夏史三论》,《顾颉刚全集》1《顾颉刚古史论文集》卷1,第553页。

  (20)其文曰:“研究中国古史为最胶葛之问题,上古之事传说与史实混而不分,史实之中固不免有所缘饰,与传说无异,而传说之中亦往往有史实为之素地,二者不易区别,此世界列国之所同也。”(王国维:《古史新证》,北京:来薰阁书店,1935年影印本,第1页)

  以上所以要再次检讨如许一个若何准确看待相关夏史的古史传说材料的老问题,一方面是由于,在微观上就此现实上并未完全构成共识,仍然牵扯到今天考古学的夏文化摸索还要不要考虑古史传说中有价值的素材的问题;另一方面,在宏观上则关乎中国的原史时代的研究与原史考古学若何深切开展的问题,(21)因此这也是准确处置中国考古学与汗青学关系中一个很是典型的案例。由于若是完全摒弃战国当前记录中的夏史线索,不只会削减考古学作夏文化摸索时的参考线索,并且对于考古挖掘材料的阐释亦会得到需要的参考根据。

  当然,目前所知西周期间的文献中虽确实讲到夏,讲到殷革夏命,但仍属于后世对宿世的追述,而不是同时代的文字记实。这些西周人的诰射中也只是讲到,汗青上有夏之先民,这个夏有雷同于商一样的王朝,这个政权曾存立较长时间,最初被商汤伐灭,但并未能告诉我们更多相关夏的环境。而相关较具体讲夏史的记述,确如顾先生所云,是见于战国当前成书的文献中。顾先生曾云:“我们不应用了战国以下的记录来决定商周以前的史实。至于用了战国以下的记录来决定战国以下的某种传说的演变,这仍然是该做的工作,我们决不应放弃这时代的义务。”(18)

  进入文明、国度形态,必然要有文字吗?从公认的世界晚期文明古国看,大都该当如斯,可是活跃于13至16世纪晚期的南美印加文明,是迄今未发觉书写文字的文明。(45)在二里头文化四期,有少数陶器上面有刻划符号,(46)这类刻划符号在属商前期的二里岗期陶器上也有发觉,虽然此中有的在布局上已与殷墟甲骨文字附近,透显露已为文字符号之可能,但终因未能呈现于记实言语的词句形式中,而尚难有定论。此外,经考古挖掘出土的属商前期的二里岗文化墓葬中迄今亦未发觉带有铭文的青铜器,有少数传世的非考古挖掘出土的二里岗上层偏晚的青铜器上有简单的铭文,其位置和内容与商后期铜器铭文(以族名与日名为主)附近,这可能透显露一个消息,即二里岗上层期间的商前期偏晚时亦有了文字。其实,有很多学者早已作出过合乎逻辑的猜测:商后期偏早即呈现的殷墟甲骨文已有较为成熟的文字系统,在此之前,必有一个较长的成长过程,便是说商前期理当有文字。

  (13)刘起釪:《尚书学史》第9章第3节“顾颉刚先生与《尚书》研究”,北京:中华书局,1989年,第499—514页。

  (51)这个由文献史料激发的研究方针,必需以对文献记述靠得住性的论证为前提,并且是有必然年代框架布景的,例如从西周文献中所言之夏。至于像古史传说中的三皇以及五帝(“三皇五帝”事实是哪些帝王名号另有异说),是后世未来历歧异的多种上古传说在大一统思维下构拟出来的“人物”,与这些“人物”相关记录的可托性,有很多不克不及通过严酷的审查,天然不成能成为原史考古学的主要参考。

  但愿通过考古学去发觉与证明夏文化,发源于汗青学家。1931年6月地方研究院汗青言语研究所编《安阳挖掘演讲》第3期所刊徐中舒先生之《再论小屯与仰韶》一文,引《左传》僖公三十二年所载“殽有二陵焉,其南陵,夏后皋之墓也……”,认为夏后皋的居地必在殽的临近。据杜预注,殽在渑池县西,而仰韶文化正始发觉于渑池县的仰韶村,所以徐先生断言“仰韶必为夏代遗址无疑”,(3)为此又特地写了“仰韶为夏民族已经栖身之地”一节。虽然今日再看此文,会感觉徐先生将仰韶文化与夏人挂钩的断言误差甚大,但主要的是,这种猜测的意义在于表达了其时汗青学家希冀通过考古发觉寻找夏代遗址的希望。

  (2)关于该问题的会商,拜见朱凤瀚:《论中国考古学与汗青学的关系》,《汗青研究》2003年第1期。

  《多士》:该篇记录周公向“殷遗多士”发布的诰令。此中讲到:“我闻曰:‘天主引逸。’有夏不适逸,则惟帝降格,向于时夏。弗克庸帝,大淫泆有辞。惟时天罔念闻,厥惟废元命,降致罚。乃命尔先祖成汤革夏,俊民甸四方。”“惟尔知,惟殷先人有册有典,殷革夏命。今尔曰:‘夏迪简在王庭,有服在百僚。’”这段话中,讲到殷先人有典册,继言“殷革夏命”,是说殷遗民们应亲知,其先人的典册中记录了商革夏命的史事,(16)讲此话的周公之类周人上层贵族必定已有看到。

  (38)虽然能够如许注释二里头遗址的变化,但二里头文化三期晚叶后遗址中所出外来陶器多属下七垣文化,可见直到进入商编年后有相当一段时间陶器仍闪现出很强的下七垣文化陶器特征,二里岗基层文化典型器群的构成似要稍晚。

  此外,二里头文化各期遗存变化还牵扯到各期年代。据碳十四测年数据,(34)二里头文化各期年代大约是:(1)一期:约公元前1735—公元前1705年,不早于公元前1750年;(2)二期:约公元前1680—公元前1610年;(3)三期:约公元前1585—公元前1545年,约公元前1615—公元前1560年;(35)(4)四期:约公元前1565—公元前1530年。关于商前期始年,有《夏商周断代工程1996—2000年阶段功效演讲·简本》给出的约公元前1600年,这个数字是由工程拟定的武王克商年(前1046)上推文献相关商历年的记录,取的是约数。(36)而“简本”给出的由碳十四测年数据所揣度的郑州商城和偃师商城,始建年代在公元前1610—公元前1560年之间。此后测年专家又指出:“两个商城最早的年代均不早于公元前1560—公元前1580。”(37)分析这些消息,能够认为商前期始年能够大致定在前1580年或稍晚。以此年数与上举二里头各期年代相对照,则可知约在二里头三期偏晚时,发生了史载成汤灭夏的事务,也便是说,二里头三期晚叶至二里头文化四期已进入商前期编年范畴。

  (4)顾颉刚:《春秋战国史课本》第1编(民族与边境)第6章“茫昧的夏民族”,《顾颉刚全集》4《顾颉刚古史论文集》卷4,北京:中华书局,2010年,第120页;亦可拜见王煦华:《顾颉刚关于夏史的阐述》,中国先秦史学会、洛阳第二文物工作队编:《夏文化研究论集》,北京:中华书局,1996年,第124—127页。

  (12)1937年顾先生在评断杨宽先生《中国上古史导论》一文时即云:“顾甲骨文发得若干万片,一直未见相关于夏代之记录,则二先生(引者按:指杨宽、陈梦家先生)之疑诚不为无理。惟周书召诰等篇屡称‘有夏’,或古代确有夏之一族……吾人虽无确据以证夏代之必有,似亦未易断言其必无也。”顾颉刚:《(杨宽)〈中国上古史导论〉第十篇〈说夏〉附函按》,《顾颉刚全集》1《顾颉刚古史论文集》卷1,第612页。

  至于二里头文化在已进入三期(约中叶)至四期偏早时仍持续成长,反映出商文化的入主并未使栖身于二里头的二里头文化所属族群的居民(应不包罗原国都统治者)的糊口发生底子变化。这种环境能够使人想到与之雷同的环境,即周武王克商后,对大都未抵挡的商人贵族采纳怀柔政策,周初墓葬中商遗民贵族墓所显示的墓仆人的经济地位与在商末时并未有太大变化。

  上举1931年徐中舒先生的文章所以会将其时发觉不久的仰韶文化与夏联系,(6)其思惟的这一飞跃实源于1928年起头的殷墟挖掘给以文献研究为主的史学家发生的震动。徐先生讲到,1929年11月他曾在北平看到李济带来的殷墟第三次挖掘所获得的遗物,并由李济出示殷墟出土的一片彩陶,已联想到前于小屯若干年的仰韶文化与夏的关系。(7)该当说,殷墟挖掘所揭示的商王朝的具有,不只激发了中国史学家但愿也能由考古挖掘寻找夏的希望,更使中国史学家感悟到从西方传入的现代考古学对中国汗青科学成长的主要性,出格是使他们认识到,中国汗青学(特别是没有或贫乏文字材料的上古史研究)必需依托现代考古学斥地新的路子。

  (11)王煦华:《顾颉刚关于夏史的阐述》,中国先秦史学会、洛阳第二文物工作队编:《夏文化研究论集》,第124—127页。

  (34)张雪莲、仇士华等:《新砦—二里头—二里冈文化考古年代序列的成立与完美》,《考古》2007年第8期;中国社会科学院考古研究所编著:《二里头:1999—2006》第7章“碳十四测年研究”,第1215—1238页;中国社会科学院考古研究所编著:《偃师二里头1959—1978年考古挖掘演讲》,第392页。

  《多方》:该篇记录周公以成王之命诰令殷遗民及其他原服属于商现已臣服周人的四方旧贵族。其文曰:“周公曰:王若曰……洪惟图天之命,弗永寅念于祀。惟帝降格于夏,有夏诞厥逸,不愿慼言于民,乃大淫昏,不克整天劝于帝之迪,乃尔攸闻。厥图帝之命,不克开于民之丽,乃大降罚,崇乱有夏……亦惟有夏之民叨懫日钦,劓割夏邑。天惟时求民主,乃大降显休命于成汤,刑殄有夏。”“乃惟成汤克以尔多方简,代夏作民主。”“王若曰:诰告尔多方,非天庸释有夏,非天庸释有殷,乃惟尔辟以尔多方,大淫图天之命,屑有辞,乃惟有夏图厥政,不集于享。天降时丧,有邦间之。”

  2. 二期墓葬,仍次要是陶器墓,亦以灰陶为主,陶色渐变浅,绳纹变粗,白陶占较大比例。偏晚期墓中呈现铜铃与铜饰牌。从此期晚段起头,墓葬规模与随葬器物数量的差别起头扩大。在三号基址院内清理过5座工具成排的属二期的中型墓,此中M3出土有铜铃、玉饰、白陶器与漆器,并出土有镶嵌绿松石龙形器。(30)

  (30)中国社会科学院考古研究所二里头工作队:《河南偃师市二里头遗址核心区的考古新发觉》,《考古》2005年第7期。

  (35)张雪莲等人提出二里头三期的年代在前1600年摆布。拜见张雪莲、仇士华、蔡莲珍:《郑州商城和偃师商城的碳十四年代阐发》,《华夏文物》2005年第1期。

  (21)对于“原史”(protohistory)的定义,学界有分歧说法。此中,MilanK.Chauley对“原史”所下的定义是:“有文字,但未能解读,或后其文献有提及,但未有确实的考古证据者”(Prehistory and Protohistory of Eastern India, New Delhi: Agam Kala Prakashan,2008,p.103).,与本文所云“原史”大致相合。关于“原史”,亦拜见朱凤瀚:《论中国考古学与汗青学的关系》,《汗青研究》2003年第1期,第16页。

  (29)拜见李志鹏:《二里头文化墓葬研究》,中国社会科学院考古研究所编:《中国晚期青铜文化:二里头文化专题研究》,北京:科学出书社,2008年,第50—52页。

  1959年,徐旭生先生在解缆对“夏墟”作考古查询拜访前,即起首依托战国当前成文的传世文献记录对“夏民族或部落所勾当的区域”作了阐发。对相关记录进行梳理、归纳与去粗取精后,徐先生进一步指出:“对我们最有用的仅只不到三十条关于夏后氏都邑的记录,绝大部门是在《左传》、《国语》、《古本竹书编年》里面,就是在这些很少的条则里面还有些条不大能用。”他最初得出的结论是,有两个区域该当出格留意:“第一是河南中部的洛阳平原及其附近,特别是颖水谷的上游登封、禹县地带;第二是山西西南部汾水下流(大约自霍山以南)一带。”(23)因为时间关系,晋南的调查未能成行,但恰是通过此次在豫西洛阳平原的调查,发觉了二里头遗址。

  1. 一期墓葬,多属一期偏晚,数量不多,目前发觉的均为陶器墓。陶器以泥质黑灰陶与深灰陶为主,陶色较深,细绳纹,仅有少量白陶器。

  从这些环境看,将二里头文化一至四期视为统一种相对独立的考古学文化是有事理的,也能够认为,糊口在这里的作为二里头文化“载体”的居民之族群归属没有底子性变化。至于次要在四期后,出格是四期偏晚时在墓葬与遗址中所呈现的先商的(及商前期)的商式器及岳石文化器物,明显与这里的居民其时已同这些文化所属族群发生亲近接触相关。

  (26)许宏、刘莉:《关于二里头遗址的省思》,《文物》2008年第1期;许宏、赵海涛:《二里头遗址文化分期再检讨——以出土铜、玉礼器的墓葬为核心》,《南方文物》2010年第3期;赵海涛:《二里头遗址二里头文化四期晚段遗存探析》,《南方文物》2016年第4期。

  (22)顾颉刚:《春秋战国史课本》,《顾颉刚全集》4《顾颉刚古史论文集》卷4,第116页。

  (7)徐中舒:《再论小屯与仰韶》,李济总编纂,傅斯年等编:《安阳挖掘演讲》第3期,第523—557页。

  (50)新郑望京楼二里岗文化的城址,是沿袭二里头文化城址的位置及结构,但其城址夯土城的质量远高于二里头文化城墙,所以二里岗文化城址并未在二里头文化城址城墙根本上夯筑。(拜见顾万发主编,郑州市文物考古研究院编著:《新郑望京楼:2010—2012年郊野考古挖掘演讲》(中册),第718页)这从一个侧面亦闪现出后起的商前期文化具有比二里头文化更为发财的文明。

  在《中国古史的传说时代》中,徐旭生先生对“古史辨派”治学方式中具有的问题作了攻讦,此中提到,上述称战国当前的记述为伪造的见地,有果断地看待“反证”与“太无限度地利用默证”的短处。说战国当前人讲夏史是伪造,但又无十分切当的证据,这本身天然也陷入无据的假说范围,在逻辑上,确属默证,虽可为一说,但无助于澄清问题。徐先生在对“古史辨派”的攻讦中,还提出他们“混合神线)这一攻讦也是对的。纯粹的神话不克不及作为史学研究的间接根据,但传说中隐含着史实的成分。这一点,王国维1923年所撰的《古史新证》中亦已指出。(20)

  二里头文化考古工作经几代考古学者辛勤忘我的投入,已取得相当丰盛的功效,出格是作为都邑的二里头遗址内布局与结构、二里头文化各期文化的遗存的内涵与演变,都已较为清晰。但不成否定的是,二里头文化研究正像此刻媒体上常说的“还在路上”,出格是在二里头都邑内糊口的其时的贵族上层,他们的墓葬事实在附近的何处?有相当多的考古学者与汗青学者都相信,将来如能有二里头文化大墓的发觉,必定会有助于对二里头文化性质的最终鉴定,并使考古学的夏文化摸索有一个新的飞跃。

  另一方面,通过对二里头文化的研究,似亦应对二里头遗址展示的文明发财程度作一反思。从二里头遗址中二里头文化各期遗存情况看,约三期中叶当前已进入商编年,在一、二期及三期初,虽然已起头有宫城内大型建筑,为贵族办事的手工业作坊已起头运作,二期时遗址面积已达到300万平方米以上,但三期以前墓中缺乏青铜容器与青铜刀兵,即便到三、四期青铜器锻造手艺仍表现了某些原始性,比拟二里岗文化期的商人的青铜器有较大差距。鉴于其时青铜工艺引领文明成长的主要性,能够说二里头文化所达到的文明成长程度,似还不克不及用后来商王朝的环境来比附。(50)战国当前文献所载的夏史,好比司马迁在《史记》中像写商王朝一样记述夏史(以至将战国当前成文的《禹贡》作为夏人汗青来讲),包罗以“帝”称夏人首领,现实上都有强调夏的文明成长高度的成分。所以,即便二里头文化确属夏文化,夏人所缔造的文明成长高度,仍是要通过此后考古学研究来揭示。

  上述老一辈史学家但愿连系考古材料来研究古史,并按照其时初步开展的考古挖掘材料来联系夏,虽是这种连系的萌芽形态,但已暴显露两个问题:其一,已获得的考古材料对所研究的问题能否具有针对性;其二,记实古史的文献材料本身能否具有可托性。关于第二点,现实涉及考古学要不要与某一古史标题问题相联系的前提。具体到考古学与夏文化摸索这个主要课题,其前提天然亦是,文献可否申明,中国历代史家与现代考古学家所相信必然具有的夏王朝能否确实具有过。

  可是,在现实的学术研究中,如许的“两轮”要协调运转却并非易事。一方面,无论是狭义的汗青学(以下言“汗青学”皆指狭义汗青学),仍是汗青考古学,如需找到连系点,本身都要有一个科学提炼的过程。汗青较长久的文献(包罗出土文献)在传播过程中可能会不竭地被改动,史学研究者需要对所根据作为史料的文献的可托性作审慎检视,对于先秦史学而言特别如斯;而考古学所供给的消息之可托度,不只取决于挖掘过程的严谨、挖掘材料的丰硕程度,也取决于研究者对所挖掘材料认识的深浅与阐释的科学与否。这就是说,汗青学与考古学要做到科学对接,其前提之一,即加强上述两学科本身研究的深度与规范性。另一方面,在中国,汗青学、考古学两个学科因为专业教育持久未能融合贯通,致使相互间缺乏深刻领会,学科区隔在心理上被过度强调,也成为相互深切交换的妨碍。

  鉴于上述现实要素,考古学与文献史学二者在彼此整合与对接以摸索主要汗青问题时,例如考古学的夏文化摸索,也必然具有较多局限性,包罗材料的局限以及认识上所遭到时段的局限,正因而,取得最终功效会有一个较长的时间过程。

  (46)中国社会科学院考古研究所编著:《偃师二里头1959—1978年考古挖掘演讲》,第304页;中国社会科学院考古研究所编著:《二里头:1999—2006》,第204页,图4-1-2-4X。

  (49)古印度吠陀期间婆罗门曾风行口头教授诗歌形式的宗教典范,即即是后来有了刻在棕榈叶或树皮上的写本,仍严酷地靠苦练而由师徒口头教授。拜见金克木:《梵竺庐集(甲)·梵语文学史》,南昌:江西教育出书社,1999年,第19页。此承叶少勇博士赐告。

  《史记·殷本纪》亦记曰:“汤既胜夏,欲迁其社,不成,作《夏社》。”(42)其所据已未可知。所谓“迁社”,即欲改置根植于夏人栖身核心这块地盘上的社神(地盘神),但终未能实现。这当然也意味着夏人的栖身核心也未能因而挪动,二里头遗址在进入商编年后并未当即荒疏,原居民糊口体例仍持续一段时间,似可与此类记录相印证。(43)

  二里头文化在三期后直至四期晚段较早时的情况也表白,进入商编年后,二里头宫城与手工业作坊仍被原居民中的上层持续利用,二里头遗址周边亦未发觉可确认为商前期的典型的商人贵族墓葬,也申明商人上层似并未入居二里头这一都邑。与上述环境雷同的是,《史记·殷本纪》记武王克商后:“释箕子之囚,封比干之墓,表商容之闾。封纣子武庚禄父,以续殷祀,令修行盘庚之政,殷民大悦。”(39)同书《周本纪》还记武王在克商次日曾“除道、修社及商纣宫”。(40)虽为汉人记述,但纣子武庚仍受封而继续掌握旧商都应是现实,若是武庚后来未参与叛逆,想必旧商都内的商遗民不会顿时被迁走,且考古挖掘也确未见有因武王克商、殷周变化导致殷墟宫殿区建筑被周人当即摧残的材料。此外,考古挖掘材料表白,殷墟内的手工业作坊有可能延续利用至周初。(41)

  上述中国考古学的夏文化摸索过程,对思虑中国以文献为主的狭义汗青学与考古学二者应构成如何一种准确的学术关系,有如下启迪:

  有一个需要深思的问题亦可支撑商前期应已有文字的见地:殷墟甲骨刻辞所见商王世系与《史记·殷本纪》所载商王世系根基相合。此世系中,上甲至示癸,即上甲、匚乙、匚丙、匚丁、示壬、示癸,日名依序,确有构拟的可能,表白此一时段的日名有可能部门属追设,或此中世系略出缺环,只能以有序而中略的日名来记实。但大乙之后诸先王日名无序,绝非构拟,出格是有周祭卜辞所记实的通过严谨的先王先妣周祭法式而展现的严密的世系关系(周祭中所见世系自上甲至大乙,自卑乙至康丁),商王室这种世系关系,该当是不必思疑的,并非是带有虚形成分的传说。那么这种谱系是靠什么回忆下来的?若是说商后期商人确已“有册有典”(《尚书·多士》记周公语),其书写能力已有甲骨刻辞为证,那么人们天然会想到,商前期远自卑乙(成汤)的长远而相当完整的世系,如无文字记实,莫非仅仅是凭藉口头传诵回忆下来的吗?(47)从大乙至殷墟卜辞时代(武丁之后),大约有300年摆布。(48)这300年摆布时间,如像文学作品一样依托口头传诵,(49)被周祭卜辞记录的那种枯燥的、严密的、无误差的世系似未必能完整存留下来。因而,很有可能便是在商前期时,在商王朝中已有少数控制文字的上层贵族与为王朝办事的作册、贞人之类,担任将王朝主要的世系、政事记实下来,但只在极小范畴内传承。考古挖掘的商前期遗存中之所以未能见到文字,除了因为其时在卜骨上刻辞与在器物(如铜器)上铭字尚未成为风气外,可能亦与制造陶器、玉器的通俗工匠,未必有认字写字的能力有很大关系。此外该当还有一个主要缘由,即迄今为止,商前期(二里岗下、上层文化期间)的王室或上层贵族的大墓均未被发觉,也便是说,能展示其时社会文明成长最高成绩的,犹如金字塔之顶尖的文化遗存,我们尚未能见到,因而尚不克不及将未知的工具视为不具有。以此种环境推论夏文化、夏人有无文字,《夏本纪》所记其王世之所以系统,似乎亦可能从雷同角度去作思虑,而不必过早下结论。

  (23)徐旭生:《1959年夏豫西查询拜访“夏墟”的初步演讲》,《考古》1959年第11期。

  2.二期时,二里头遗址核心区已有井字形道路收集,形成国都的“骨架”。沿路两侧始兴建大型建筑,宫殿区起头呈现,宫殿区东北部三、五号基址建成。在宫殿区南侧呈现铸铜作坊与绿松石作坊,已起头出产。

  (41)拜见何毓灵:《殷墟周人灭殷遗存研究》,中国社会科学院考古研究所夏商周考古研究室编:《三代考古》(六),北京:科学出书社,2015年,第287—308页。此文认为,周公二次东征后,有毁坏殷墟王陵及其他商人贵族墓葬、火烧宫殿区以外部门商人建筑的行为,但小屯宫殿建筑基址未见火烧的迹象。

  (5)顾颉刚:《古史杂记》,《顾颉刚全集》29《顾颉刚读书笔记》卷14,第30页。

  (43)在二里头遗址东约70公里的郑州大师姑城址,约始建于二里头文化二期。其内文化遗存的面孔,直到相当于二里头文化四期偏晚时,均与二里头遗址较接近。但至二里头文化四期偏晚阶段,城内遗址已渐少,城墙约在二里头文化四期偏晚时烧毁。此后城址范畴内多有二里岗基层文化遗存。(拜见郑州市文物考古研究所编著:《郑州大师姑(2002—2003)》,北京:科学出书社,2004年)此外,位于二里头遗址东南约99公里、大师姑城南49公里的新郑望京楼城址,约始建于二里头文化三期偏早,城内有较厚的二里头文化三期、四期遗存堆积,“特别是丰硕的二里头文化四期遗存”。二里头文化内城城墙后来被不晚于二里岗基层二期的城壕打破,内城中只要少少量的二里岗基层一期遗存,但二里岗基层二期的遗存分布已较为遍及。(拜见顾万发主编,郑州市文物考古研究院编著:《新郑望京楼:2010—2012年郊野考古挖掘演讲》(中册),北京:科学出书社,2016年,第713—720页)按照上文所述二里头文化三期偏晚已进入商前期,则这两座城址内的二里头文化遗具有进入商编年后仍有一段成长,亦并非当即终止,都与二里头遗址的情况附近。两座城址内的二里头文化在四期偏晚当前皆被二里岗基层文化代替,也与商革夏命的大形势响应,亦是将二里头文化指向夏文化的另一证明。

  1. 对于有丰硕汗青文献记录的中国汗青考古学(应次要指先秦期间考古学),仍应注重与研究方针相关的有可托度的文献记述,(51)不只是确定对中国晚期文明发源与成长有主要意义的研究方针(如以摸索夏文化为方针,“为方针”,不是“为领导”。这种摸索不只是通过考古学手段求索与印证其能否实在具有,也包罗求索其现实的文化载体与文化面孔,在理论上不该先有一个预设而影响这种求索的客观性),并且在确定查询拜访与挖掘的地区范畴与对挖掘出来的遗址、遗物作阐发与阐释时,亦应无意识地联系可托的文献记述,以之为参考,不必为追求考古学的“纯正性”而锐意轻忽相关文献。

  从上文所追溯夏文化考古学摸索的过程,可见从梳理古史传说性质的文献而猜测出夏人勾当区域与夏都邑之地点,到由此确定在洛阳平原与晋南实地查询拜访夏人都邑;从1959年发觉二里头遗址迄今近六十年的挖掘、研究,环绕夏文化的摸索,相关的考古学与文献史学在各自范畴内不竭深化认识并颇为不易地相整合,这个过程能够说是中国原史考古学与文献史学相连系进行学术切磋的一个典型案例。

  对二里头文化性质的认识,间接关乎对中国考古学的夏文化摸索(或说中国考古学与文献史学在必然程度的连系上所进行的夏文化摸索)若何评价。所谓二里头文化的性质,次要有两方面:一是二里头文化的族属(族群或族团性质);(25)二是二里头文化所反映的文明发财程度。对于第二点,掌管二里头遗址挖掘的学者已明白指出,该遗址规模弘大,结构严整,是其时中国甚至东亚地域最大的城市聚落。(26)对于这点,即便对二里头遗址族属性质有分歧说法的学者都是承认的,只是对这一遗址的文化内涵演变的具体过程、缘由的解读有较多贰言。

  (17)“夏”在史乘中被作为王朝之称与族属之称。但在先秦典籍中,“夏”常被后世注家训为“大”。“夏”与“大”上古音并不近,“夏”训“大”,并非音训,亦非是“大”的假借字。这虽然可能确实是族属自称,但也不排斥是同时代人或稍晚的人,对在华夏这个地域具有过的一个大的族邦、大的聚落之称。换言之,“夏”很可能是因其族邦在其时规模复杂、文明程度发财于周边族邦而得名。

  与徐先生此说年代接近,1933年顾颉刚先生在为燕京大学讲课所编《春秋战国史课本》中,也曾认为仰韶文化的分布与“夏以河南为核心,它的势力范畴及于山东、山西、河北”之地望相合,“然则这十余年来新石器时代末期的遗物多量发觉,或者就是给我们看一部夏的汗青吧?”(4)直到1964年后,他在《古史杂记》第3册中还专写了“夏王朝”一条,又提出:“它(夏)相当于龙山文化的黑陶阶段,所以《礼记》上说‘夏后氏尚黑’”。(5)

  (44)邹衡先生的原话是:“在古代文献记录中所见夏商两族勾当范畴内即在黄河中下流的华夏地域,曾经不太可能发觉什么新的考古学文化了。……考古学上的夏文化必然就包含在这一空间和这一时间曾经发觉的诸文化类型的各期段之中。”(邹衡:《对当前夏文化会商的一些见地——1979年5月在成都“中国先秦史学会成立大会”上的讲话稿》,《夏商周考古学论文集(续集)》,北京:科学出书社,1998年,第24页)

  曾带领“古史辨派”学说,对经书所载古史系统赐与峻厉批判的顾颉刚先生,并不认为夏是虚妄的、不具有的。他在《春秋战国史课本》中曾说:“在西周和东周人的记录里,很清晰地告诉我们:在周的前边有夏和商二代。……夏的具有是无可疑的。”(8)顾先生不思疑有夏,不思疑有个夏代,但他不认为禹与夏相关,他对于战国当前史乘中所讲到的夏王朝世系的人物,如启、太康、中康、相、杼能否具有过,则持否认立场。其底子缘由,在于顾先生秉持东周与汉代人多有伪造汗青认为现实办事的思惟,他所以对夏史研究下功夫,其现实目标是要申明战国当前是若何演变出夏史的。(9)顾先生所认可的与夏相关的文献记录,次要是东周人所讲夏代史事中涉及夏的国都与边境的部门,他认为:“夏代边境可能较广,但其政治核心一直未远离今河南一省。”(10)顾先生一方面并不认为相关在这块地区中勾当的夏代人物与其勾当的记述都是实在的,另一方面又认为所涉及的这些地名仍是与夏相关的,这当然有必然矛盾。他大要认为,从这些传说中的地名所圈定的地区总仍是与实在的夏事迹相关,故勤奋于用传说之地区来揣度线)

  二里头文化分为四期,四期内连续构成的遗存及其演变环境已大致明白。下面作一下简要归纳,(27)看看能申明哪些问题:

  更好地做到考古学与文献史学的对接,除了上述对文献的可托性与可托程度要作审慎的调查、阐发、提炼之外,与之相联系的考古学课题,也必必要对考古挖掘材料作客观、结实的深切阐发与科学的认识。

  (6)1921年安特生(Anderson)在河南渑池县挖掘仰韶村遗址,1921—1922年提出“仰韶文化”的定名。

  (33)拜见赵海涛:《二里头遗址二里头文化四期晚段遗存探析》,《南方文物》2016年第4期。

  老一辈史学家之所以不竭测验考试将考古新发觉材料与夏联系,既是出于对典籍中提到夏的具有的深信不疑,也是深信考古学的成长能处理夏的疑问。他们虽不思疑夏的具有,但又巴望在考古挖掘材料中找到夏具有的按照,这不只含有心里对以往纯真由“故纸堆”而侈谈夏的那种保守史观的不满,更是在推崇与寄望于方才兴起的以郊野查询拜访与挖掘为主的考古学去澄清这一古史研究中的疑团。

  (36)拜见夏商周断代工程专家组:《夏商周断代工程1996—2000年阶段功效演讲·简本》,北京:世界图书出书公司北京公司,2000年。

  近些年来,有些主意考古学要连结“独立性”的学者,指出考古学不该被文献牵着走。对于要客观地认识考古挖掘材料,不要套用文献记录牵强注释考古挖掘材料这点来说,这种说法完满是准确的。可是,在作汗青考古学或原史考古学研究时,参考相关文献记录,在确定查询拜访与挖掘地址、规划查询拜访与挖掘打算时仍是能够采用的。在中国如许一个汗青上有着丰硕文字书写材料的国家,在如许一个汉字文化至多延续三千余年的民族配合体中开展汗青或原史考古学研究,客观地拒绝以文献为参考,笼统比之于在美国开展的印第安人考古,似乎是无需要的。此外,以往对新出土的考古材料,包罗出土文献,能否可用以“证经补史”似亦不宜完全否认。学者或认为“证经补史”是经学思维,是旧史学观念,然而,将“证经”即证成经说作为方针,虽已非现代史学之需要,但“补史”却无不成。从今日来看,“补史”似不必简单理解为弥补典籍,作典籍的注脚,而更多是指弥补新的史料,改变文献记录之不足的情况。

  3.考古学对中国古代汗青研究的推进感化无可置疑,对于先秦史学与古史传说时代的汗青研究而言特别如斯,如关于夏文化的摸索,考古学已成为最终处理若干覆盖于夏史上层层疑团的独一手段。(52)可是,考古学挖掘出来的遗存、遗址与遗物,不只需要有科学的分期与断代,有对考古学文化性质的准确理解(如二里头文化能否是一种独立的文化的认识),并且需要严酷按照考古学的理论与规范,脚踏实地地阐释遗址中各类考古现象发生的过程(例如上述通过各类考古现象注释二里头宫城内各类建筑与手工业作坊的存留、烧毁的年代及可能的缘由)。若是不颠末客观、详尽的研究,考古学取得的挖掘材料的学术真理即会被湮没,当文献史学与考古学整合以摸索汗青问题时,考古学的价值即难以表现。

  (25)学者对于考古学文化与族属的关系有分歧理解,或认为一个考古学文化未必会对应特定的族属。这里似起首有一个时代迟早的问题。古代中国的社会组织布局应是在春秋当前逐步地缘化的,在此之前考古学文化大致与族属有对应关系,因而,研究者才能从陶器形制、组合及墓葬形制等方面区分出雷同于“商文化”与“周文化”来。其次,此时考古学文化对应的多已不是单一血缘关系的族属(现实上这种环境是很少的),与一个特定考古学文化对应的族属,即所谓族群(或更大的族团),应是以该族群统治者的族属为焦点,包罗若干族群的相互经济成长程度、习俗、言语附近,在地区上相联并在文化上彼此认同的配合体,亦即相当于我们凡是所说的“夏人”、“商人”、“周人”等概念。

  (19)徐旭生:《中国古史的传说时代》,桂林:广西师范大学出书社,2003年,第26—27、28—29页。

  5.四期晚段偏晚,二里头作为国都,总体上被烧毁后,又建筑了六号、十号基址,手工业作坊仍在继续利用,直到晚期末叶这些遗存方被烧毁。(28)

  本文系中国社会科学杂志社《汗青研究》编纂部与山东师范大学齐鲁文化研究院结合举办的“跨界与交换:汗青学与考古学的对话”首届中国古代史论坛参会论文。承蒙两位匿名评审人提出贵重点窜看法,谨称谢忱!

  (32)拜见赵海涛:《二里头遗址二里头文化四期晚段遗存探析》,《南方文物》2016年第4期;朱君孝、李清临:《二里头晚期外来陶器要素试析》,《考古学报》2007年第3期;王立新、胡保华:《试论下七垣文化的南下》,北京大学考古文博学院、北京大学中国考古学研究核心编:《考古学研究(八)——邹衡先生逝世五周年留念文集》,北京:科学出书社,2011年,第179—193页。

  (27)拜见中国社会科学院考古研究所编著:《偃师二里头1959—1978年考古挖掘演讲》,北京:中国大百科全书出书社,1999年;中国社会科学院考古研究所编著:《二里头:1999—2006》,北京:文物出书社,2014年。

  (15)刘起釪:《尚书学史》第9章第2节“甲骨文与《尚书》研究”,第498页。

  当然,考古学材料不只可用于“补史”,并且有着验证或否认文献记录讹误的功能。依托考古学作夏文化摸索,属于原史考古学范围,在实施中,必然会验证或否认战国当前文献中夏史记录的靠得住性。上文已言及,顾颉刚先生曾依托这些文献中所记春秋、战国人所讲到的夏人勾当地址来揣度夏都地点、夏人勾当空间及相关方国的地舆区域,其结论是:“夏民族的政治核心在河南,他们的势力范畴,大部门在山东,小部门在河北、山西。他们享有了黄河道域的下流和济水流域的全数。”(22)他所勾勒的这一区域中所着重指出的“夏民族的政治核心在河南”“小部门在河北、山西”,与考古学上已揭示的二里头文化之分布区域仍是大致相合的。顾先生认为夏的势力范畴大部门在山东,除鉴定其国都有在今山东者(如认为相居斟灌即在“今山东观城县”)外,也当与《古本竹书编年》记夏人与东夷关系亲近相关。这一点,还有待考古学新材料的发觉进一步验证。

  在1986年出书《中国大百科全书·考古学》相当于序言的《考古学》一文中,夏鼐、王仲殊先生讲到:“考古学属于人文科学的范畴,是汗青科学的主要构成部门。”“考古学和汗青学,是汗青科学(广义汗青学)的两个次要的构成部门,犹如车的两轮,不成偏废。可是,两者的关系虽很亲近,倒是各自独立的。”(1)在今日,考古学的研究手段与范畴都远比这段话颁发时要丰硕得多,出格是大量天然科学手段被引入,看一下近年出书的考古演讲即可知。但考古学的终极研究方针仍应是人类的汗青勾当,是研究人类社会的汗青,这点不该改变。所以两位先生指出的考古学属于人文科学,属广义的汗青学即汗青科学的构成这个定位没有问题。考古学中的汗青考古学与广义汗青学的另一个分支——文献史学,即以文献研究为主的汗青学(或可称狭义的汗青学),二者的“各自独立”只是研究对象、手段之差别,终极方针则无异。因而,将二者比作汗青科学的两轮也是得当的。(2)

  就墓葬而言,二里头遗址中已挖掘者皆为中小型墓,分离在遗址遍地,位于宫殿区宫室建筑院内居址旁边的房基与路面下。墓葬并未与糊口区分隔,且尚未见有规划的大型坟场,但小片墓区中墓葬的分布仍是相对集中的,且大都有必然陈列次序。(29)各期墓葬的随葬器物环境如下:

  1.一期遗存发觉很少,在宫殿区东南部有此期灰坑与墓葬,西南部有此期灰坑。

  欲对上述二里头遗址内建筑、墓葬等各期遗存所发生的变化作出合理注释,其前提是要明白二里头文化一至四期所属考古学文化的性质有无发生变化,而姑且先非论其族群或族团属性。最能反映二里头文化特征的是其陶器,二里头文化一期至四期次要的陶器器类,如鼎、豆、罐、盆(包罗刻槽盆)、爵、觚、尊、鬶(约止于三期偏早)、盉、盘(三足盘约止于三期),能够看出同类同型的器形根基特征不断在延续而有局部变化的趋向,便是说,难以将一至四期从陶器上明白分划为两种考古学文化。

  二里头遗址,以其规模之大、规格之高,成为其时东亚最大、文明程度最高的聚落。二里头文化作为一支相对独立的考古学文化,其地舆位置正处于传说中的夏人故地,其昌隆到衰亡所延续的时间,与其式微前后在二里头遗址中呈现的先商文化与商文化遗存,都恰可与史载成汤灭夏相联系,则将二里头文化视为夏文化实有较充沛的学术按照。

  4.二里头文化四期直到四期晚段之初,井字形道路收集与宫城城墙仍在利用,但在四期晚段偏晚时,已有若干灰坑打破宫城城墙边缘,表白城墙已遭到粉碎,很可能已被烧毁。同样在四期晚段之初,一号基址仍在利用,但在四期晚段偏晚时,已有一些灰坑、陶窑打破基址边缘区的夯土,以至有少数的灰坑打破基址核心区域,在这些灰坑中多出土有考古界确定为所谓先商文化的下七垣文化的陶器及具东方岳石文化特征的陶器,标记着此基址在四期晚段偏晚时亦大致被烧毁。与一号基址雷同,可知二、四、七、八、九号基址均已在四期晚段偏晚时被烧毁。同样,在四期晚段偏晚时,作坊区的垣墙亦已被烧毁

  3.三期墓葬,灰陶陶色更浅,白陶至三期晚段不见。少数早、晚段墓中呈现铜爵,晚段墓1975ⅥKM3出土有铜爵与斧(刀兵)、戈、镶嵌绿松石的圆形器等,铜爵常与陶盉组合。

  三期当前二里头遗址中起头呈现弧裆罐形腹鬲(属下七垣文化辉卫型),四期时呈现分裆垂腹鬲(属下七垣文化漳河型)。到四期偏晚时,遗址中呈现束颈平底盆(属下七垣文化与二里岗基层商式)、橄榄形束颈小平底深腹罐(属下七垣文化漳河型、二里岗基层商式),及器表有篦状刮削痕的侈口深腹罐、弧裆鼓腹鬲、斜腹平底凸弦纹盆(均岳石文化器形)等。(32)这些具有下七垣文化(及二里岗基层文化)与岳石文化特征的陶器,大都成组呈现于粉碎了大型夯土基址的灰坑中。(33)而二里头文化的陶器在随葬组合形式与器形特征上与上述先商文化、商前期文化(二里岗基层一期)及岳石文化的陶器是有不同的。

  顾先生从文献上找到了夏人勾当区域,认定政治核心在河南,而徐旭生先生更是将从文献上归纳出来与顾先生所论有部门重合、且更为妥当的消息,作为确定考古查询拜访的地舆范畴,并于1959年实现了在洛阳平原寻找夏都的设想,正式揭开考古学夏文化摸索的序幕。(24)现实申明,对于原史考古学来说,相关具有古史传说性质的材料在颠末审慎、辩证的阐发后,仍是能够作为考古学实践的主要参证材料的。中国考古学的夏文化摸索在这一点上,能够说是较好地实现了文献史学与考古学的对接。

  (9)顾颉刚、童书业:《夏史三论》,《顾颉刚全集》1《顾颉刚古史论文集》卷1,第553—611页。

  成书于西周的文献中多次言及“夏”与商革夏命,申明“商之前具有夏”的认识在西周期间已是常识,这是中国史学家,包罗对经书所载古史系统予以峻厉批判的“古史辨派”学者多不思疑夏的具有之按照。早在20世纪二三十年代,出格是1928年殷墟挖掘后,中国老一辈汗青学家即已在多种论著中明白表达了但愿通过考古学来寻找夏人勾当遗址的希望,申明中国汗青考古学与文献史学的连系是中国汗青科学成长的必然趋向。1959年,徐旭生据文献所载夏人都邑地点区域而对“夏墟”进行的调查,正式揭开夏文化考古摸索实践之序幕。二里头遗址位于文献所指夏人勾当之核心区域,是其时中国甚至东亚地域最大的城市聚落,二里头文化一至四期是持续成长的统一种相对独立的考古学文化,至四期偏晚时遗址中呈现下七垣文化、岳石文化遗存,与文献记录成汤灭夏之史事可相联系,申明将二里头文化视为夏文化有较充沛的按照。二里头文化有无文字与其所反映的这一晚期文明成长程度,皆有待于考古学研究工作的进一步开展。对夏文化的考古学摸索过程,申明文献史学与汗青考古学在按各自学科范畴学术规范作严谨深切研究根本上的科学对接,是汗青科学成长的准确路子。

  4.考古学所揭示的考古学文化现象的广度与深度,与其查询拜访与挖掘的面积有间接关系,但在中国目前环境下对遗址的大面积揭露,完全以科研为目标的挖掘,会因当前的文物庇护政策而遭到必然限制。同时若是遗址位于现代聚落中,挖掘打算天然会遭到较多限制。此外,我们所能获取的阐发样本的系统性和典型性也很主要。如上文曾提到,二里头文化的性质以及夏人能否有文字材料等主要学术问题的处理,可能有待于二里头文化的高规格墓葬等遗存的发觉与挖掘。

  中国的汗青学与考古学这种因同作为汗青科学的一部门而天然不成分手的赋性,与二者间在学科对接上具有的上述妨碍及隔膜,这种彼此牵扯不清的情况,真可谓“剪不竭,理还乱”。这方面的例子,以对夏文化的考古学摸索最为典型。

  (42)《史记》卷3《殷本纪》《集解》引孔安国曰:“欲变置社稷,尔后世无及句龙者,故不成而止。”(第96页)以“变置”释“迁社”,似可托,但认为是指改变句龙(即后土)之神社地位,似未必。此当指欲迁夏人都邑之社。

  (39)《史记》卷3《殷本纪》,北京:中华书局,1959年,第108页。《逸周书·克殷解》亦有雷同记述。

  顾先生质疑战国当前文献中提到的夏史人物及其事迹,但不否定夏的具有,该当次要缘于现存成文于西周的文献中即记述了“夏”,(12)而他亦从未攻讦过传世西周文献中相关“夏”的记述。早在1923年顾先生即将今文《尚书》二十八篇依其靠得住程度分为三组,(13)将《尚书》中的十三篇归为第一组,这十三篇包罗《盘庚》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛诰》、《多士》、《多方》、《吕刑》、《文侯之命》、《费誓》、《秦誓》。他认为这十三篇“在思惟上,在文字上,都可托为线)这便是说,这十三篇中言及西周史事与话语的都应是西周时文献。但他分入第二组的十二篇,即认为有可能是后世伪作,或是史官追记,或是“真古文颠末翻译”,然而这第二组中的《无逸》、《君奭》、《顾命》等,只是有的在文字或受东周人影响,(15)而内容现实亦应较为靠得住。顾先生本人也说,这归入第二组的书篇还没有确实的把握把它们与第一组分隔。在上述成文于西周时的书篇中,以下诸篇都言及“夏”。

  可是,正若有学者所指出的,在没有夏其时的文字材料发觉的环境下,作为一个王朝的夏的具有还无法获得最终的切当证明。因为迄今未能在二里头文化遗存中发觉文字,更没有发觉可以或许与夏相联系起来的文字,所以不克不及像因为殷墟商后期文化发觉有商的甲骨文从而被确认为商文化那样,与夏文化挂上钩。指出这点的学者的审慎是有事理的。然而,如上文所述,寻找到、挖掘到的二里头文化与文献中说的夏多有扣合,如不是夏文化,那还有什么文化可能是夏文化呢1979年,在中国先秦史学会成立大会上,邹衡先生即曾说过,在这个区域内不会再有新的为我们所不知的文化了。(44)但不克不及为同期间的文字材料证明,则认定二里头文化是夏文化即会带有必然假设成分。在短时间之内,这个问题的处理似会陷入僵局。

  (1)中国大百科全书总编纂委员会《考古学》编纂委员会、中国大百科全书出书社编纂部编:《中国大百科全书·考古学》,北京:中国大百科全书出书社,1986年,第1、2页。

  (8)顾颉刚:《春秋战国史课本》第1编(民族与边境),《顾颉刚全集》4《顾颉刚古史论文集》卷4,第114页。

  顾先生说不应当用战国当前文献记录“来决定”商周之前的史实是对的,但不克不及“决定”,似不应当走向另一极端,即完全摒弃战国当前文献中的记录,或将这些记录皆归结为伪造或窜入,视为纯粹的神话。在顾先生等人笔下,由战国以前文献中未明言禹与夏的关系,即鉴定“直到墨子才把禹与夏正式发生了关系”,认为《左传》中相关少康灭有穷的记录是启灭有扈的传说衍化,少康中兴出自东汉人伪造,等等。其所以断然否认这些记录,上文已申明,应是缘于“古史辨派”学者在史观上很大程度沿袭晚清今文学者之见地,认为《左传》、《史记》中的记述多有史官作伪的成分。这些记述呈现的时间,确实离夏的汗青年代甚远,严酷而言,亦应归入古史传说范围。如许就有一个若何从史学研究角度,准确看待中国古史传说的史观问题。

  (37)张雪莲、仇士华、蔡莲珍:《郑州商城和偃师商城的碳十四年代阐发》,《华夏文物》2005年第1期。

  2.中国古代文献,出格是先秦文献,因有漫长的传播与革新过程,天然需要对这些文献记述作严谨、审慎的披沙拣金、去粗取精的考据工作,提炼出文献中相对可托的能够作为考古学参考的实在的史本色素。这项工作,对于相关原史期间(或能够说属于古史传说期间)的文献记述尤为主要。上举徐旭生先生爬梳材料锁定豫西洛阳平原与晋南为查询拜访夏都邑的区域,便是典型。这是汗青学与考古学科学对接的主要前提。

  可是至四期晚段偏晚,宫城被烧毁,打破宫城内基址、城垣的灰坑中多呈现成组的具有下七垣文化、岳石文化及二里岗基层一期特征的器物,仍是反映了二里头文化所代表的这一文明的最终式微,并且这一式微确与商文化入主有间接关系。(38)姑且非论二里头文化能否是夏文化,这一文明起头式微的时间,出格是与商文化的接触,仍是天然会使人将之与传世文献所载成汤灭夏的史事相联系。因此将二里头文化视为所谓夏文化也是一种很天然的见地。

  《召诰》:该篇记录召公在洛邑为成王建筑宫室,请周公向成王转述其陈言,并诰庶殷之语。此中有曰:“相古先民有夏,天迪从子保,面稽天若,今时既坠厥命。”“我不成不监于有夏,亦不成不监于有殷。我不敢知曰,有夏服天命,惟有积年;我不敢知曰,不其延。惟不敬厥德,乃早坠厥命。”“上下勤恤,其曰,我受天命,丕如有农历年,式勿替有殷积年。”

  (14)顾颉刚:《论今文尚书著作时代书》,顾颉刚编著:《古史辨》第1册,上海:上海古籍出书社,1982年,第201页。

脚注信息
版权所有Copyright © 2002-2017 DEDECMS. 织梦科技 版权所有技术支持: